Sami Kilpeläisen blogi

EU:n päätös maksaa Suomelle 300 miljoonaa

Jo alakoululainen ymmärtää Suomessa, että metsämme kasvavat enemmän kuin niitä käytetään, mutta EU ei! Mutta tätäkään asiaa ei EU ymmärrä.

Euroopan unionin hiilinielupäätös maksaa Suomelle ja sen metsille jopa 300 miljoonaa euroa vuodessa. Näkymä Suomen merkittävimmän teollisuuden alan eli metsäteollisuuden osalta on lohduton. Metsiemme hiilinielu-tulkinta on niin pöyristyttävä, että valtioneuvoston olisi pitänyt saman tien ilmoittaa, että "kiitos ja näkemiin EU".

Lobbasin yli 10 vuotta suomalaisen maitotalouden ja maaseudun asiaa Brysselissä ja Helsingissä. Suurina poliittisina päätöksinä esiteltävät visiot edustavat yleensä kuitenkin vain muutaman ihmisen yltiöpäisiä tavoitteita. Kuinka moni oikeasti tietää, että Suomen maaseudun 7-vuotisten kehittämisohjelmien miljardit ovat oikeastaan yhden tai kahden virkamiehen peukalon alla. Vielä karmeampaa on tulossa, kun EU:n parlamentti äänestää Suomen metsien käyttöä rajoittavasta hiilinieluista ja niiden tulkinnasta.

Suomen tulevaisuus ei voi rakentua pelkkien palvelusektorien varaan. Tarvitaan myös hyödykkeitä, niistä metsäteollisuudella on ollut valtava merkitys. Luonnonvarat ovat olleet ja tulevat olemaan Suomen voimavara.

EU:n hiilinielupäätös perustuu vanhaan staattiseen tapaan, jossa EU:ssa maksuperusteita tai tukia maksetaan historian perusteella. Nyt asetetaan metsänkäytön rajoitteita perustuen historialliseen metsien käytön aikatauluun 2000-2012. Aikatauluun, jolloin metsäpomot kilvan ajoivat alas tuotantoa lyhytnäköisin arvioin mm. eukalyptuspuun mahdollisuuksista ja investoimalla Amerikkaan. Nyt Suomen mahdollisuudet on huomattu. Ongelmaksi on muodostumassa, että hiilinielun laskentatavasta johtuen Suomelle tulee pahimpien arvioiden mukaan jopa 300 miljoonan euron vuosittaiset päästökiintiön ostot. Vaikka joka vuosi metsävarallisuutemme kasvaa, kun hakkuut ovat reilusti vähemmän kuin puun kasvu.

Jos puuntuotanto ei Suomessa menesty markkinaehtoisena, niin minkä viestin se antaa Suomesta ulospäin? Maa, joka tarvitsee tukea kaikkeen? Olisiko taas syy EU:ssa, mutta vaikenemisen kulttuuri jatkuu euroforiassa.

Suomen toiminnan on muututtava. EU:sta ei ole Suomen taloudelle tullut piristysruiskeita ja kustannukset unionista kasvavat. Onko suomalaisilla oikeasti varaa maksaa 300 miljoonaa metsien käytöstä vuosittain ja uhrata keskieurooppalaisten itse tuhoamiensa metsien takia oikeus itsenäiseen luonnonvarapolitiikkaan Suomessa.

Kohta 23 vuotta Euroopan unionissa ovat osoittaneet, että saavutuksemme EU:sta ovat kehnot. On lohdutonta, että Suomi joutuu edes keskustelemaan ja tuhlaamaan ruutia tämän hiilinielu-keskustelun takia.

Euroopan parlamentti voi vielä asian korjata, mutta on jo itsessään naurettavaa, että tällainen asia on päästetty näin pitkälle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Hullujenhuone koko EU ja erityisesti tässä hiilidioksidihömpässä nieluineen ja lähteineen. Hiilidioksidilla ei ole juuri mitään tekoa ilmaston lämpenemisessä. Koko olematon ilmaston lämpeneminen on toisarvoinen asia verrattuna esim. löpön riittävyyteen ruuantuotanossa kasvavien väestöjen oloissa. Ja vielä pitää muistaa, että ilmastonmuutos ei ole lämpenevä, vaan kohti seuraavaa jäätiköitymistä ollaan menossa. Hiilidioksidista on tehty syntipukki energia-anekauppaan tarkoituksena päästä ajoissa eroon energiakiristyksistä ja paniikeista fossiilisten hiipuessa.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Joskos meidän pitää itse tehdä joitain johtopäätöksiä metsistämme ja niiden käytöstä. Olisiko aika siirtyä tekemään metsissä kasvavasta vihreästä kullasta jotain muuta kuin sellukattilan täytettä ?

Minä henk.koht. olen häpeissäni selitellyt, jopa oikeudessa asti "hitaasti kasvaneen" puun viiden millimertin vuosikasvuja....... Nämä erot mainoksen ja lopullisen tuotteen (hirsitalo)"kasvunopeudessa" ovat tappaneet Suomen todellisten puujalosteiden vientiä jo pitkään!

Tehdään hiljalleen puuseoäntuoteita, eikä helvetillisellä kiireellä sellua kiinalaisille, jotka myyvät sellun pahvilaatikoina meille takaisin!

Tämä olisi syytä tehdä vaikka irroittautuisimme EUforiasta!

Suomen metsät on liian arvoikkaita elämään hetken pahvilaatkoissa, kun ne voisivat elää vuosisatoja kunnollisissa, laadukkaissa ja jopa kauniissa puusepänteoillisuuden tuotteissa!

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Erilaatuisesta puustosta saadaan eri jatkojalostetuotteita. Kaikki selluksi tällä hetkellä menevä puusto ei kelpaa tukeiksi, laudaksi tai edes puusepäntuotteiksi, vaan menisi teollisuusjätteeksi jos paperiteollisuutta ei olisi keksitty.

Sitä voi toki kysyä, miksi ne pahvilaatikot esimerkissäsi pitää tuottaa juuri Kiinassa, eli miksei jatkojalosteta edelleen Suomessa. Vastaus tälläisiin kysymyksiin löytyy kansallisesta energiapolitiikasta IMHO, sähkö on tehty niin kalliiksi Euroopassa että raskas teollisuus siirtyy enenevissä määrin Itä-Aasiaan. Tässä olisi mielestäni korjausvaraa, tehdään Suomessa sähkö teollisuudelle halvaksi niin saadaan jatkojalostetuotantoa lisää Suomeen eikä myydä jalostamatonta bulkilla halpaa ulkomaille.

Kyllä Suomessa kansainvälisesti vertaillen osataan jatkojalostaa puuta mielestäni aika fiksusti. Kehittämisen varaa toki on, uudessa teknologiassa varsinkin molekyylikemian osalta. Eivätkös ne uudet muovilta näyttävät maitotölkinkorkitkin ole puusta jalostettuja? R&D-osasto tekee teollisuudessa koko ajan töitä jotta metsä saataisiin entistäkin enemmän ja entistäkin paremmin hyötykäyttöön :)

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Molekyylikemiassa ollaan alkutekijöissä, kun muu Eurooppa säästää metsiään ja tekee esim. Hampusta auton osia jo kymmeniä vuosia.....

No olihan meillä Nokia, eikä tarvetta katsoa tulevaisuuteen!

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Eivät ymmärrä, vai eivät halua ymmärtää? Isot maat lobbaavat kansallista etuaan EU:ssa, samaan kun Suomi hölmönä mallioppilaana ajaa jotain kuviteltua "yhteistä etua", näinhän se on mennyt ainakin vuodesta 2000 lähtien.

"Nyt asetetaan metsänkäytön rajoitteita perustuen historialliseen metsien käytön aikatauluun 2000-2012. Aikatauluun, jolloin metsäpomot kilvan ajoivat alas tuotantoa lyhytnäköisin arvioin mm. eukalyptuspuun mahdollisuuksista ja investoimalla Amerikkaan. Nyt Suomen mahdollisuudet on huomattu. Ongelmaksi on muodostumassa, että hiilinielun laskentatavasta johtuen Suomelle tulee pahimpien arvioiden mukaan jopa 300 miljoonan euron vuosittaiset päästökiintiön ostot. Vaikka joka vuosi metsävarallisuutemme kasvaa, kun hakkuut ovat reilusti vähemmän kuin puun kasvu."
ja erityisesti:
"Nyt asetetaan metsänkäytön rajoitteita perustuen historialliseen metsien käytön aikatauluun 2000-2012."
Wut. Siis ihan oikeasti? :D :D Ei voi olla totta.

Yritän perinteisesti EU-kysymyksissä olla niin objektiivinen kuin se suomalaisena vain on mahdollista, kuvitellen yhteistä EU-maiden etua ja miten eri päätökset vaikuttavat siihen. Kyllä tämä on idealistiset näkökohdat sisäänrakennettuina hyväksyenkin aivan pähkähullu tulkinta EU-tahoilta, vaikka valtiolla olisi valtavat metsävarat CO2:sta eli hiilidioksidia sitomassa se ei vaikuta. Tämä ilmeisesti tulkittiin nyt sitten EU:n byrööissä niin että Saksan ja Ranskan etuja lobattiin häikäilemättömästi ja piutpaut annettiin Suomen isolle metsävarallisuudelle.

Suomen päättäjien pitäisi EU-pöydissä enemmän iskeä nyrkkiä pöytään ja vaatia kaikilta reilua yhteisten etujen ajamista, tässäkin asiassa taas kerran. Taas itselleni yksi hyvä syy äänestää Perussuomalaisia ensi vaaleissa.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Suomen meppien nyrkki EUforian parlamentissä on sama kuin 3-4 kansanedustajan nyrkit Suomen eduskunnassa, joten turhaa on niitä paukuttaa. Varsinkin kun ministerineuvostoon lähtee Suomesta Vanhasen, Kataisen ja Sipilän kaltaisia JeesJees-miehiä, joille kaikki käy ja kansa maksaa, kunhan eläkevirka irtoaa kansan selkänahasta.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Touko on aivan oikeassa. Kyllä muut EU-maat ymmärtävät asian oikein hyvin. Ei tuohon nyt ymmärrystä edes hirveästi tarvita. Suomi pannaan noilla kriteereillä maksajaksi ja sillä selvä. Tämä on sitä EU:n ytimissä oloa ja mesileivän syöntiä, jota meille on silmät kirkkaina luvattu.

Kun vielä otetaan huomioon, että paperinjalostuksesta siirrytään selluntuotantoon, niin ei tässä ole kovin paljon järkeä. Mutta eihän sitä ole meillä muutoinkaan. Maata ajetaan eurossa roikkuen ja 'länteen kuuluen' hiljalleen alas tekemällä jatkuvia leikkauksia ja kikyjä. Sillä avataa tilaa tuonnille ja oman tuotannon alasajolle.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Otetaan lainaus eräästä blogista, jossa on paljon asiaa sieltä "ytimestä" kerättynä:

"”Suomen metsien hoito on maailman huippuluokkaa”-mantrat kaltaisineen ovat vain Metsäteollisuutemme luoma harha ja myrkkyä jota meille juotetaan jo äidinmaidossa.
Todellisuudessa meidän ihka oma hallituksemme tahtoo raiskata kaikki metsämme sileäksi
ja myydä ne pahvina Aasian markkinoille kärkihankkeensa biotalouden nimissä, joten on vain ja ainoastaan hyvä asia että joku pistää vähän kapuloita metsäkoneen rattaisiin.

Kiistaton tosiasia on, että kaunis planeettamme moninaisine elämänmuotoineen kärsii
suunnattomasti lajimme ymmärtämättömästä ja ylimielisestä olemassaolosta.
Käsillämme on 6. sukupuuttoaalto ja kaikkinaisen monimuotoisuuden katoaminen joten
minua ainakin hävettää seurata meneillään olevaa keskustelua ja vaatimuksia oikeuteen
hakata metsämme sileäksi.

Suomen metsistä vain alle 5% on aarniometsiä. Se on aivan liian vähän.
Hiilidioksidihössötyksen keskellä olisi hyvä muistaa että metsillä on lukuisia muitakin
vaikutuksia elämäämme kuin hiilidioksidiin liittyvät mutta hiilidioksidin suhteen nimenomaan niiden vähäisten aarniometsien tärkeyttä ei voi liikaa korostaa.

Saksalainen metsäntutkija Peter Wohlleben (jatkossa P.W.) kirjoittaa kirjassaan ”Puiden salattu elämä” paljon mielenkiintoista tietoa metsistä ja puista. Suosittelen jokaista tähän aiheeseen osallistuvaa keskustelijaa lukemaan kyseisen kirjan.

Hiilidioksidista P.W kirjoittaa seuraavaa:

…”Tosiasiassa se (metsä) on valtava imuri, joka suodattaa jatkuvasti ilman hiilidioksidia ja
varastoi sen puuainekseen. Puun kuoleman jälkeen hiili vapautuu osittain takaisin ilmakehään, mutta valtaosa siitä sitoutuu pysyvästi ekosysteemiin. Eri hajottajaeliöt pilkkovat rungon vähitellen pienemmiksi osasiksi ja työstävät sen senttimetri kerrallaan yhä syvemmälle maahan. Lopun hoitaa sade, joka huuhtoo eloperäisen jätteen maaperään. Syvyyden kasvaessa ympäristön lämpötila laskee ja maaperän eliöiden toiminta hidastuu, kunnes se lopulta laantuu lähes kokonaan. Hiilidioksidi on nyt saavuttanut viimeisen lepopaikan humukseen sitoutuneena, ja vähitellen sitä kertyy maahan yhä enemmän. Aikojen kuluessa se ehkä muuttuu rusko-tai kivihiileksi.”

…”Hiilen sitoutumista ei nykypäivänä juuri tapahdu, koska metsistä korjataan jatkuvasti puuta. Auringon lämmittävä säteily pääsee tunkeutumaan maanpintaan saakka ja auttaa maaperän eliöitä pääsemään kunnolla vauhtiin. Siitä seuraa, että ne käyttävät syvempienkin
maakerrosten humusvarastot loppuun ja päästävät ne kaasumaisessa muodossa ilmakehään. Haihtuvien kasvihuonekaasujen kokonaismäärä vastaa osapuilleen puutavaran käytössä vapautuvia kaasuja. Metsämaasta vapautuu siten jokaista tuvan uunissa poltettavaa halkoa kohti toistamiseen sama annos hiilidioksidia. Puiden alla muodostuva hiilivarasto tyhjennetään siis meidän leveysasteillamme jo syntyessään.”

…”Puut näyttävät jostakin kumman syystä siirtävän suuren osan ravinnostaan pysyvästi varastoon. Samalla tavalla toimii koko kasvikunta, myös valtamerten levät. Ne sitovat hiilidioksidia, joka kasvin kuoltua varastoituu pohjaliejuun hiiliyhdisteiden muodossa. Kun mukaan luetaan eläinten jäännökset, kuten korallikalkki, joka muodostaa yhden kaikkien aikojen suurimmista hiilidioksidivarastoista, ilmakehästä on satojen miljoonien vuosien kuluessa poistunut valtavia määriä hiiltä.”."

Loputkin kannattaa lukea, jos asia todella kiinostaa:

https://blogit.kansalainen.fi/11504-2/

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Ihan mielenkiintoinen kirjoitus kyllä, mutta sen keskeinen teesi on käsittääkseni se että metsäteollisuus ulos Suomesta ja tilalle kaikista metsistä pelkkää luonnonsuojelualuetta.

Mielipide tietysti sekin, mutta mielestäni aika raju mielipide. Rajusti minä ainakin eri mieltä sen kanssa olen.

Luonnonsuojelualueilla on osansa ja paikkansa, niille on kyllä mielestäni tarve. Mutta jos yritetään saada yli 10% valtion pinta-alasta (minkä tahansa valtion) luonnonsuojelukäyttöön, kyllä silloin menee överiksi.

Tietysti olisi vain arvovalintakysymys heittää metsäteollisuus pois kotimaastamme luonnonsuojelun nimissä. Miksei samantien heitetä raskasta teollisuutta kokonaan ulos, luohan sekin hiilidioksidia ja ilmansaasteita? Miksei lopeteta lehmien kasvatusta valtion lailla, kärsiväthän lehmät kun niitä kasvatetaan? Miksei vaan syödä juuria, sieniä ja pettuleipää pikku mökeissämme koko kansa kun mihinkään ulkomailla tuotettuun ei ole varaa koska kukaan valtiossa ei tuota mitään vientiin?

Minun mielestäni metsäteollisuus on positiivinen voimavara Suomessa. Minun mielestäni se on myös teknologiselta tasoltaan maailman huippua Suomessa. Minun mielestäni yksi suomalaisten poliitikoiden tehtävä on käyttää pieni osa energiastaan sen varmistamiseen, että hieno, hyvä ja tehokas suomalainen metsäteollisuus voi toimia myös tulevaisuudessa, niin Suomessa kuin ulkomailla.

Jos olemme eri mieltä... niin, sillehän sitten ei voi mitään.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Nyt kyllä vedät itse överiksi.....lehminesi ja kaikkineen...Jätä tunteet omaksi tiedoksesi tai keskustele peilin kanssa.

Tuolla meuhkaamisella karkoitat asialliset keskustelijat.

Se on moro!

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi Vastaus kommenttiin #10

Oikaise käsitykseni ihan vapaasti, kyllä minun puolestani ainakin täällä on tilaa keskustella.

Niin, näetkö itse niin että metsäteollisuus pitäisi kokonaan karkoittaa Suomesta metsien suojelun nimissä? Kyllä vai ei? Jos kyllä, mitä tilalle teollisuudenhaaraksi joka tuottaisi tuotteita vientiin? Jos ei, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat että miten järjestelmää pitäisi uudistaa?

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #11

En ymmärrä miksi minun pitäisi selittää sinun ymmärtämisiä, jotka tuot esiin idioottisella meuhkaamisella.

Minä olen tehnyt yli 20 vuotta suomalaisia hirsitaloja maailmalla ja sinä oletat jonkun vatun lehmät helvettiin idiotismisi kanssa että haluan lopettaa metsäteollisuuden.

Voit tittu että osaa repiä, kun mies ei osaa sisäistää edes luettua tekstiä!

Lue nyt kaikessa rauhassa kommenttini uudestaan ja palataan asiaan, kun olet tullut lehmän perseestä ulos!

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Suomen metsien pinta-alasta on suojeltu 4 % ja se on eniten Euroopassa. Joku kohtuus kananpoikiakin piiskatessa.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Aarniometsä ja suojeltu metsä on kaksi eriasiaa, vaikka metsä voi olla molempia yhtäaikaa tai pelkästään aarnio:

"Suomessa aarniometsiä on jäljellä enää vähän. Tutkimusten mukaan vanhoja, luonnontilaisia tai luonnontilaisen kaltaisia metsiä on Suomen metsäpinta-alasta selvästi alle 5 prosenttia. Näistä metsistä noin puolet on suojeltu, mutta muut kohteet ovat edelleen hakkuu-uhan alaisina. Huonoin tilanne on Etelä-Suomessa, jossa suojeltuja metsiä on vain noin 1 % metsistä ja aarniometsien osuus jää muutamaan promilleen. Suomen jäljellä olevista aarniometsistä suurin osa sijaitsee itärajan tuntumassa Itä-Suomen, Oulun ja Lapin lääneissä valtion omistamilla mailla."

Suojeltu metsä:

Suojeltuja metsiä (metsä- ja kitumaita) on tällä hetkellä 2,2 miljoonaa hehtaaria (9,6 % metsien alasta). Lisäksi rajoitetussa metsätalouskäytössä on 0,8 miljoonaa hehtaaria, eli yhteensä suojelurajoitusten piirissä olevia metsiä on 3,0 miljoonaa hehtaaria eli 13 % metsien alasta. Valtaosa suojelluista metsistä sijaitsee Pohjois-Suomessa.

Lähteet Wikipedia ja metla.

Opiskelkaa ihmiset se opettaa!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Pienenä muistutuksena rahanmenosta kerron, että muutama vuosi sitten Suomi aivan itse ja omasta tahdostaan ilman EU-määräyksiä päätti luopua metsiin kätkettävistä maamiinoistaan ja korvaavan aseistuksen hinnaksi tuli 200 miljoonaa euroa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itse uskon, että vielä tulee päivä jolloin puuvenet palaavat takaisin, mutta onko meillä siihen sopivaa hitaasti kasvannutta puuta. Isäni oli venepuuseppä joka siirtyi kirvesmieheksi muoviveneiden tullessa muotiin, mutta teki "firapelinä" myös muutaman tuulilasi-ja soutuveneen sinä aikana ja valitti ettei kunnon venelaudaksi sopivaa puuta tahtonut löytyä. Pelkän selluukeiton sijasta olisi puuta hyödynnettävä huomattavasti monipuolisemmin kuin nyt, sellunkeitto on bulkkia.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Sellu...Anteeki BIOtuoteTehdas (HEH) ei työllistä suomalaista. Se on pääomarikasta ja pääomat haetaan muilta mailta....

Siis kuten eräs keskustelija minulta peräsi vaihtoehtoa vaihtoehto on pienet käsityöläispajat, jotka tekee HITAASTI kasvaneesta laatupuusta erikoisia ja kestäviä tuotteita, joille on kyllä markkinoita maailman rikkaiden maiden asujaimistossa.

Esimerkkejä aiheesta. Suomen hirsitaloteollisuus ostaa vientiin menevää tukkia enemmän Venäjältä, kuin Suomesta, koska laatu! Ei Suomen metsäpelloissa asu tarpeeksi wanhaa pölliä, jos puhutaan massiivihirsitaloista. Liimahirsiä voi tehdä mistä klapista tahansa, kunhan muistaa laittaa paskimmat sisälle.

Huonekaluja on jokaisessa kodissa maailmalla. Suomi vaan on keskittynyt siinäkin isoihin markkinoihin, jotka vaatii nopeaa ja halpaa tuotantoa. Meillä oli ennen tositaitajia, kuten Artokin kertoo kommentissaan. Minulla on kunnia saada työskennellä erään näistä wanhoilta mestareilta jääneessä vertaassa. Ongelma on ettei pienteollisuus ole Suomessa teollisuutta ja meidän tukemiseksi ei löydy mitään keinoja paitsi verottaja ja mahdottomien vaatimusten virastot!

Joten keitetään sellua, koska halua muuhun ei politiikalla ole!

Tämä tiedoksi myös Paavon joukoille!

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Metsätalous on muuttumassa ja pitkälti muuttunutkin raaka-aineen tuottajaksi kansainvälisille ja lähinnä kiinalaisille yrityksille. Meitä hämää se, että kansainväliset toimijat ovat alkujaan suomalaisia. Äänekosken ns.biotehtaasta on huudettu silmät kiiluen. Se on samanlainen tapaus, kuin Uruguaissa tai muissa Etelä-Amerikan maissa olevat jättilaitokset. Sellun raaka-aine vain on erilaista, arvokasta pitkäkuituista puuta. Sitä voitaisi käyttää paljon tuottavammin kuin kuskata valtavia määriä Kiinaan jalostettavaksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jos Väyrystä tarkoitat niin hän vaati keskittymistä puukerrostalorakentamiseen tuossa 10-15 vuotta sitten, hallitukset eivät ole kuunnelleet.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Valitettavan suuri virhe, jonka juuret varmuudella on Nokian menestyksessä ja tuhovoima Nokian menetyksessä.

Toimituksen poiminnat