Sami Kilpeläisen blogi

Sipilän keskusta hylkäsi pienituloiset ja eläkeläiset

Juha Sipilän johtama Suomen keskusta on unohtanut pienituloiset, tämän päivän köyhät, koska se ei esitä konkreettisia toimia heidän tilanteen korjaamiseksi ja torjuu uudet avaukset. Tämä on täysin vastoin keskustan aiempia linjauksia ja politiikkaa. Tämä kävi ilmi Sipilän suhtautumisesta eduskunnassa pienimpien eläkkeiden nostamiseen. Jos eläkkeiden taitetun indeksin ongelmaa ei korjata ja tehdä pysyviä vuosittaisia tasokorotuksia eikä eläketulovähennystä nosteta, pieniä eläketuloja saavien asema heikentyy entisestään kasvavien elinkustannusten vuoksi. "Taitettu indeksi on yli 20 vuoden katastrofi."

Köyhän asiaa on vaikea muistaa Teslaa ajaessa tai istuessa kuljettajan ajaman mersun takapenkillä. Tavalliset eläkeläiset eivät voi edes haaveilla vakuutuskuorista.

Keskustan vastuullisten toimijoiden olisi ajettava aidosti pienituloisten ja heikompien alueiden asiaa.Eläkkeiden korotuksen lisäksi kotihoidontuki tai opintoetuudet eivät riitä elämiseen ja siksi kaikki alle 1000 euroa kuukaudessa ansaitsevat, ja aina 1400 euroon kuukaudessa ansaitsevat, tarvitsevat pysyvämmän ratkaisun vuosittaisin tarkasteluin. Olen valmis siihen, että kansalaispuolue sitoutuu pienituloisten aseman parantamiseen koko seuraavan vaalikauden mittaisella ohjelmalla.

Keskusta on Sipilän aikana kehittynyt pikku-kokoomukseksi.

Minua on pyydetty takaisin keskustaan heitoilla "tule takaisin kotiin" tai "on kotiinpaluun aika". Minulle eikä aatteellisille keskustalaisille ole koti puolueessa, joka syytää miljardeja rikkaille erilaisten yksityistämishankkeiden kuten liikennekaaren, taksilupien vapautusten, terveydenhuollon yksityistämisen ja kavereille jaetuin yritystuin, kun samaan aikaan meillä on unohdettu yli miljoona köyhyysrajan alapuolella elävää ihmistä. Erittäin kivulias on ollut lääkekorvausten pienentäminen.

Pidän oikean suuntaisena SDP:n puheenjohtaja Antti Rinteen esitystä eläkkeiden korottamisesta.

Antti Rinnehän näin myöntää vuonna 1995 päätetyn pienten eläkkeiden taitetun indeksin luomisen olleen vakava virhe. On hienoa, jos Rinne näin myöntää selkeän tosiasian mikä aiheutui pienten eläkkeiden heikentämisestä isolle osalle suomalaisista demari Paavo Lipposen johdolla. Jään odottamaan, että demarien eduskuntaryhmä tämän myöntää.

Kansalaispuolue ajaa pieni- ja keskituloisten asiaa, siihen joukkoon kuuluu entistä enemmän myös yrittäjiä. Yksittäisen kertaratkaisun sijaan tarvitaan johdonmukainen vaalikauden kestävä ohjelma pienituloisten tulotason nostamiseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Juhani Vehmaskangas

En kannata taitetun indeksi poistamista. Siihen ei Suomella ole pitkällä tähtäimellä varaa ja nykyään pitäisi jo osata tehdä päätöksiä "nenäänsä pidemmälle", eikä pelkkä "populismin kiilto silmissä", kuten mm. Rinne nyt kun puhuu eläkkeiden korottamisesta.

Jospa lähdettäisiin siitä, että eläkkeille asetettaisiin kohtuullinen (3500e/kk.) yläraja, ja siitä säästyvä osuus eläkepotista jaettaisiin kaikkein pienituloisimmille?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Meillä on kyllä siihen varaa, mutta tahtoa puuttuu. Aikoinaan Kiljusen kansalaisaloitteen aikoihin, perehdyin tarkasti asiaan. Kun työeläkeindeksi saataisiin korjattua, niin meillä yhteiskunnan rattaat lähtisivät huomattavasti paremmin liikkumaan. Jos sinua Juhani kiinnostaa, niin omassa blogissani on tarkemmin tästä taitetusta indeksistä. http://www.ritvapuolakka.fi/412180099

Juhani Vehmaskangas

On meillä siihen nyt varaa. Mikä on tilanne vuonna 2040?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #4

Varallisuutta eläkerahastoissa on noin 200 miljardia, eikä se olisi kuin pieni prosentti siitä mitä menisi indeksin korjaamiseen. Hyvin ovat eläkyhtiöt saaneet propagandansa perille.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #7

Prosentin ylimääräinen kasvu vuodessa meinaisi 20 vuodessa 25% ylimääräistä eläkemenoihin. Jo nykyiselläkin laskennalla eläkemaksuja joudutaan korottamaan jotta 2040-luvulle päästään ilman järjestelmän romahtamista.

Oman ikäluokkani miesten eläkeikä on vain 7 kuukautta pienempi kuin elinajanodote.

Pakko kysyä että kilahtaako monenkin eläkeläisen pääkopassa sellainen joku ahne paskiainen-vaihde päälle kun eläkelaitokselta tulee eläkemyöntö?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Toivotaan, että Kansalaispuolueen avulla taitettu indeksi saataisiin korjattua. Tuntuu kyllä aika hankalta, kun Kiljusen aloite ei edennyt eduskunnassa.

Kansalaispuolueella on nyt vaan semmoinen ongelma, ettei monikaan näiden rahariita ja oikeusjuttujen takia uskalla panostaa puolueeseen. Ensiksi pitäisi nähdä, miten näissä jutuissa käy ja vasta sitten, kun riidat Väyrysen kanssa on selvitetty, toimintaa voisi täysipainoisesti jatkaa.

Juhani Vehmaskangas

Kumpaan pitäisi sijoittaa: lapsiperheisiin vai eläkeläisiin, tuo raha siis?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tämä on juuri tätä vastakkainasettelua, jota Telan Suvi-Anne Siimes lietsoo. Ei lapsilta ole pois se, jos mummujen ja pappojen eläkkeet korjataan, päinvastoin siitä hyötyy koko yhteiskunta. On väärin laittaa eläkeläisiä ja lapsiperheitä tappelemaan keskenään, mutta kuten aiemmin sanoin, propaganda on mennyt hyvin perille.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #8

Tarkastelet asiaa liian subjektiivisesti.
Jos kerran eläkerahastoissa on ylenmäärin rahaa niin miksi sitä ei voisi käyttää lasten hyväksi. Miksi sen pitäisi hyödyttää nimenomaan "sinua"?

Täydennys:
-omat lapseni ovat täysi-ikäisiä.
-eläkeikääni on liki 20 vuotta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #9

Juhani, et ole perehtynyt asiaan ja siksi laitoin linkin sivuilleni, jotta pääsisit alkuun tässä työeläkeindeksin korjaamisasiassa. Jatketaan juttua sitten, kun olet päässyt turhasta vastakkainasettelusta lasten ja eläkeläisten kesken. Siitä tässä ei siis ole ollenkaan kysymys.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #10

Ritvan kanta on yllättävä.

Siis eikö nyt oikeasti olisi reilumpaa pienentää työssäkäyvien työeläkemaksuja? (EDIT: jos siis työeläkeyhtiöissä on löysää) Meinaan kun omaa eläkettäni on leikattu 17% elinaikakertoimella ja eläkeikä nostettu 65v->67v 8kk ...samaan aikaan kun koko työura on tullut tehtyä pätkätöitä ja myös olen maksanut maksimaalista työeläkemaksua (nousi tasoonsa 1990-luvun puolessa välissä). Ikää on 42v

Elinaikakerroinkin (kertyvien) eläkkeiden leikkauksessa on sikälikin vielä epäreilu, että just uutisoitiin että elinikä on kääntynyt laskuun, ei nousuun jolla perustettiin tarvetta leikata kertyviä eläkkeitä.

Mutta indeksin oikaisuhan auttaa ennen kaikkea suuria eläkkeitä, ei niitä pieniä. Ja pienimmät eläkkeet eivät nauti edes perustuslain suojaa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #11

Mikko, ei minulla mitään ole sitä vastaan, että työssäkävijöiden asemaa parannetaan.

Tässä työeläkeindeksin korjaamisessa on kysymys siitä, että se korjattaisiin sille kuuluvalle tasolle. Ongelmana on juuri nuo korkeat eläkkeet, koska eivät korkeaa eläkettä nauttivat tarvitse lisää, joten voisiko siihen laittaa jonkinlaista eläkekattoa tms. on kai mietitty.

Kun pieniä eläkkeitä korjattaisiin, niin silloin nämä eläkeläiset eivät rasittaisi yhteiskuntaa esim. asumistuen tai toimeentulotuen saajina, vaan pystyisivät maksamaan omat menonsa omalla eläkkeellään ja panna rahansa kiertoon ostovoiman lisääntyessä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #18

Se vaan kun työeläke maksetaan 3/4 euroa työssäkäyvien palkasta (tai siis työnantaja maksaa suurimman osan, mutta palkasta tai palkan sivukuluina) ja 1/4 rahastoista. Pienet eläkkeet sitten ihan rehellisesti suoraan veroista.

Mitä tulee asumistukeen, niin jo järkevällä vuokralla 2000 € palkalla saa asumistukea. Jos on yhden lapsen yksinhuoltaja ja vuokra 555€ / kk niin jo 2400€ / kk palkalla saa asumistukea.

Minua ihan oikeasti kismittää että oma eläkeikä on nostetty minulta kysymättä melkein 68 vuoteen ja eläkettä on leikattu. Samalla kun tosiaan koko työura on tullut maksettua maksimaalista työeläkemaksua, jolla siis maksetaan työeläkkeet ja kerätään rahastot.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #20

Tietenkin semmoisten pieneläkeläisten, joilla ei ole työkertymää, niin eläke maksetaan takuueläkkeenä veroista. Monet ovat olleet vaikka kotiäiteinä ja tehneet kovan työpäivän perheen eteen, mutta palkkatuloja ei ole, niin yhteiskunta kuitenkin huolehtii heistä ja se on aivan oikein.

Tämä työeläkeindeksin korjaaminen palkkatasoindeksiksi on toinen asia ja jokainen on itse aikoinaan palkastaan maksanut samanlailla, kuin tekin nyt. Lisäksi maksamme eläkkeistämme veroa, joten yhteiskunnan täysarvoisia jäseniä ollaan. Tuosta työeläkeindeksin korjaamisesta on tosiaan kirjoituksia sivuillani, että jos se paremmin aukaisisi asiaa. Tässä ei siis keltäkään olla riistämässä mitään, vaan saada rahaa lisää yhteiskunnan kiertoon.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #24

Nykyeläkeläiset maksoivat suurimman osan työurastaan aivan mitättömän pieniä eläkemaksuja. Työeläkkeet pitäisi leikata yhteen neljäsosaan nykytasosta. Olisitte säästäneet eläkkeitä kun sen aika oli. Ruikutus eläkkeiden tasosta on oksettavaa kun älyää verrata teidän eläke-ehtojanne nuorempien ikäluokkien ehtoihin. Kuvottavaa porukkaa nuo Kiljuset ja sen opetuslapset.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #24

Ritva, ennen 1990-luvun puoliväliä maksettiin häviävän vähän työeläkemaksua. Ei todellakaan järjestelmä niin toimi että jokainen omat eläkkeensä maksaa.

Vai miten ihmeessä selität sen, että omaa eläkettäni on leikattu 17% ja eläkeikää on nostettu 65v -> 67v 8kk jos itse maksan tämän lystin omalta osaltani? Mihin massi häviää?

Pienen syntyvyyden takia ollaan puuhaamassa jo seuraavaa eläkeuudistusta, jossa Ralf Sund sanoi että eläkeikää luutavasti nostetaan, kertyvää eläkettä leikataan ja työeläkemaksuja korotetaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Tuo sinun kommenttisi on juuri sitä propagandaa. Jos sinulla ei ole kultaa paskovaa hamsteria, vastakkainasettelu on aivan helvetin tärkeää ja sitä pitää tehdä koko ajan. Eläkkeitä ei pidä nostaa muuta kuin sitä kautta että porukka tekee enemmän töitä. Toivotetaan mummot ja papat takaisin työelämään tienaamaan isompia eläkkeitä jos niitä himoitsee.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #13

Minulle kyllä sopii milloin vain tulla uudestaan töihin. Oikein mielellänikin tulisin, kun ylimääräistä aikaa on, mutta kerropa minulle mistä löytää työnantaja 65-vuotiaalle naisihmiselle, kun sitä työnantajaa ei tunnu löytyvän nuoremmillekaan?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #15

Jos kukaan ei tarvitse sellaista osaamista mitä sinulla on niin hanki uutta. Tällä hetkellä esimerkiksi ICT, raksa ja sote kyllä vetää porukkaa enemmän kuin sitä on tarjolla. Taksikuskeista on myös aina pula.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #17

Löytyy sitä osaamista monelta alalta, mutta Suomessa ei vielä olla menty siihen Kanadan malliin, että yrittäjiä palkitaan siitä, että nämä ottavat vanhuksia töihin. Ehdotin tätä kerran TE-toimistossa, mutta kertoivat, että heillä on muut kohderyhmät. Jos se muut on suomalaiset nuoret miehet, niin mielihyvin annan heille sekä työ- että opiskelumahdollisuudet puolestani.

Olen nimittäin erittäin huolissani suomalaisten nuorten miesten syrjäytymisestä, koska jos ei ole työtä, niin silloin ei ole rahaa, eikä ole mahdollisuus perustaa perheitä ja sen seurauksena tämä hieno kansakuntamme näivettyy.

Kysymys on siis siitä, että kun meidän pieneläkeläisemme saisivat heille kuuluvan työeläkkeen siten, että indeksi korjattaisiin, niin ne rahat olisivat eläkeyhtiöiltä, eikä kuten nyt, että yhteiskunta maksaa verorahoista asumistuet ja toimeentulotuet. Nämä rahat jäisivät muille tukea tarvitseville suomalaisille.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #22

Ritva, se vaan tosiaan kun se indeksi ei korjaa pieneläkeläisen asemaa. Indeksillä ei ole juuri mitään merkitystä 1400€ eläkkeisiin tai alle, joita on melkein puolet eläkeläisistä. Tai oikeastaan on hyvä merkitys, koska taitettu indeksi seuraa hintojen nousua, ei-taitettu seuraisi palkkojen nousua, ja palkat eivät juuri nouse kun lamaa on ollut 10 vuotta. Ja toisaalta jos palkkojen nousu aihetuttaa hintojen nousun, niin taitettu korvaa hintojen nousun.

Paras turva mielestäni on se, että eläke nousee hintojen mukaan. Mutta pienintä eläkettä saavat ihmiset ovat eri järjestelmän piirissä johon taitettu indeksi ei vaikuta mitenkään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #22

Joka helvetin kuukausi palkasta lähtee iso siivu eläkerahastoon. Tyhjästäkö kuvittelit eläkerahastojen takovan rahansa?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #26

Pekka, se on ainakin varmaa että eläkerahastot eivät kasva veroista tai eläkeläisten maksuista. Ja rahastoja tosiaan alettiin kasvattamaan vasta 23v sitten ihan kunnolla.

Itse olen saatana tehnyt duunia 23 vuotiaasta (tai oikeastaan 13 vuotiaasta, mutta "eläkkeeseen vaikuttavaa" duunia), eläkemaksut tapissa ollut koko työuran ja eläkettä on siis leikattu 17% ja eläkeikää nostettu. Superkarttumat yms. poistettiin loppupäästä 2017 eläkeuudistuksessa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #29

Eivät eläkerahastot kasva veroista tai eläkeläisten maksuista, vaan ne ihmiset, jotka ovat työeläkkeellä, ovat itse maksaneet omasta palkastaan työeläkkeensä aikoinaan, kuten tekin nyt.

Olemme siis olleet kasvattamassa tätä eläkepottia, joka on nyt jo 200 miljardia ja tästä kyllä riittää, paitsi jos eivät tee huonoja sijoituksia. Meillä on kansantaloudessa tiukkaa, joten työeläkeindeksin korjaaminen palkkatasoindeksiksi auttaisi meidän koko yhteiskuntaamme, kun verorahat jäisivät muuhun kuin työeläkeläisten käyttöön. Puhun siis yhteiskunnan tulonsiirroista, kuten asumistuesta ja toimeentulotuesta.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #30

Ritva.

Ei, työssäkäyvät eivät ole maksaneet omia eläkkeitään. Eivät lähimainkaan. Eivät nyt eivätkä ennen.

Kyse on sukupolvien välisestä kiertokirjeestä. Oma ysikymppinen isoisäni ei ole lähimainkaan maksanut omaa eläkettään.

Jos olisi kuten väität, niin omaa eläkettäni ei olisi tarvinnut leikata eikä omaa eläkeikääni nostaa. Kait sinulla joku kanta on vuosien 2005 ja 2017 eläkeuudistuksiin jos noin koet?

Pidän sinua kuitenkin erittäin fiksuna tyyppinä, joten siksi tämä eläkekeskustelu hämmentää minua.

EDIT:
Ja eläkerahastoja alettiin kasvattaa vasta 1990-luvulla, puolessavälissä. Ysikymppinen isoisäni jäi muuten eläkkeelle 1992.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #31

Olen edelleenkin yhtä fiksu;) Jostain syystä emme nyt näytä löytävän yhteistä säveltä tässä asiassa, eikä se ole kummankaan fiksuudesta kiinni, vaan mielipide-eroista tai sukupolvien välisestä kuilusta.

Olen omilla sivuillani kirjoittanut tarkemmin asiasta, johon tutustuin tarkoin Kimmo Kiljusen aloitteen aikoihin. Jos sinulla on aikaa, niin tutustu niihin, niin ehkä tämä asia avautuu sitten paremmin. Se on kyllä totta, että itselläni 40-vuotiaana oli aivan muut asiat, kuten lapsiin ja perheeseen liityvät mielessä, eikä tämä eläkekeskustelu ollut silloin ajankohtainen, joten siinä mielessä hyvä tietenkin, että otat kantaa näihin, koska eläkeasia koskettaa lopulta meitä kaikkia.

Olet sinäkin erittäin fiksu!:)

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #32

Työni puolesta olen ollut eläkejärjestelmän suhteen useammassa tilaisuudessa ja väitän siitä vahvasti jotain tietäväni. Kimmo Kiljusta pidän puhuvana päänä ja en arvosta miestä ollenkaan.

Mutta erityiskiitos sinulle tuossa kiristyskirjeasiassa, olen seurannut sitä tarkalla silmällä ja olet tehnyt valtavan upeaa työtä siinä asiassa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #33

Minä Kiljusta arvostan siinä, että hän itse myönsi aikoinaan tekemänsä virheen ja halusi korjata sen. Muuten en miestä tunne, mutta tässä asiassa hän on mielestäni oikeassa.

Kiitos Mikko kiitoksista, pari vuotta siinä on vierähtänyt murolaisten kanssa töitä paiskiessa. Vielä kun saadaan viranomaisten lopulliset päätökset, niin eiköhän se ole siinä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #34

Poliikka on myös kyynistänyt. Kiljunen tasan tarkkaan tietää sen, että demareita äänestävät eniten eläkeläiset, joten mitä rautaa sitten olisi hyvä takoa? Kiljunen pyrkii eduskuntaan uudelleen, mutta tietää että ei tuolla indeksiasialla saa kuin ääniä. Selittää sitten että ei voi mitään. Eläkevastuut tällä hetkellä on yli tuplat, ellei jopa triplat rahastoista, eli jos purettaisiin ne ja laskettaisiin eläkemaksut 1990-luvun alun tasolle, niin kylmää olisi kyyti. Tai vaikka ei purettaisi, niin sallittaisiin ne 58v eläkeiät. Tai edes 63v.

Mutta tosta toisesta asiasta ansaitset mielestäni kunniamerkin.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Verotukseen on tullut pientä eläketuloa saaville jokusen murusen etua, mutta vuonna 2018 veron perusteena olevien tulojen alarajaa nostetaan 14 000 euroon, jolloin Yle-veron maksusta vapautuu arviolta 400 000 henkilöä. Kun 2018 ansio- ja pääomatulo on vuodessa vähintään 20 520 euroa joutuu maksamaan ylen pakkoveroa 163 euroa aiemman 143 euron sijasta. Näin ihan pienempien tulojen saajat vapautuvat tuosta yle-verosta.

Jos verotuksen alarajaa vielä nostettaisiin enemmän, olisi se mielestäni parempi tapa korottaa käteen jäävää eläketuloa rasittamatta eläkerahastojen määrää.
https://www.taloustaito.fi/Vero/veromuutokset-vuod...

Suomen eläkejärjestelmä:Riittävyys, kestävyys ja järjestelmän rakenne
https://www.etk.fi/wp-content/uploads/2015/10/TAIT...

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Taitettu indeksi on ruhtinaallinen, jos sitä verrataan KELA-indeksin kovaan kohtaloon vuosina 2016 - 2019. Tällä indeksillä tarkistetaan kaikkein pienimmät etuudet ja tulonsiirrot. Mutta tietenkin täytyy korjata epäkohtia kaikissa pienituloisuuden luokissa.

Ylipäätänsä suurin tekijä köyhyysongelmassa lienee yhä asumisen ja erityisesti pienituloisia kurittavan vuokra-asumisen hillitön hintakehitys kasvukeskuksissa, mitä mikään indeksi ei ole pystynyt kompensoimaan.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Hienoa! Kansalaispuolueesta voi sittenkin olla johonkin.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Viimeinkin Kansalaispuolueesta kuuluu jotain muutakin kuin henkilökulttikuulumisia!

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

2009 alkanut lama vähensi köyhyydessä elävien määrää peräti viidelläkymmenellä tuhannella. Lisää lamaa vain niin tulevat tyytyväisiksi nämä köyhyyspopulistit.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Tuoho mie en virka mittää...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Näin toimii suhteellisen köyhyyden määritelmä.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Suomalaiset aiotaan jakaa A- ja B-luokan kanslaisiin, ks. alla:

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handl...

Edellä kerrotussa valtioneuvoston julkaisussa sanotaan sivulla 97, että "Parhaimmillaan malli on myös kustannustehokas ja integroitujen palvelupolkujen kautta lisää toiminnan vaikuttavuutta. Massaräätälöinti on kuitenkin kaksiteräinen miekka: pahimmillaan se voi johtaa sekavaan ja eriarvoistavaan palvelukokonaisuuteen, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan asuinpaikan, palvelutarpeen ja kokonaisymmärryksen suhteen."

---

Otammeko tietoisesti tällaisen riskin?

Toimituksen poiminnat