Sami Kilpeläisen blogi

Anne Bernerin ilmastobluffi

Yrittääkö Berner verottaa autoilijoita nyt "ilmastobluffin" avulla - ratkaisu löytyy kuitenkin metsästä ja kaasusta suurteollisuuden kautta

Tavallisille ihmisille auto, ja varsinkin edullinen auto, on tavallisen arkielämän perusasia. Liikenneministeri Berner on yrittänyt koko hallituskautensa vaihdattaa tavallisten ihmisten kansanautot varsin kalliisiin sähköautoihin. Nyt keppihevoseksi on otettu IPCC:n ilmastonmuutosraportti. Sipilän miljonäärihallitukselta on unohtunut, että asuntovelkaantuneet työikäiset ja pienillä eläkkeillä elävät tavalliset suomalaiset eivät kestä yhtään lisälaskua. Hyvää liikkuvaa tavallista autoa ei vain ole tavallisella ihmisellä mahdollista vaihtaa.

Miksi autoilijoilla yritetään maksattaa kalliiden sähköautojen osto, joihin ensin teetetään fossiilista energiaa käyttäen akkuja. Sen jälkeen seuraava vaara liittyy sähkön tuottamiseen ja miten se voitaisiin edes jakaa nykyverkossa. Tosiasia on, että ihmisten on päästävä töihin ja jo hallituksen työllistämistoimienkin takia työssä on käytävä entistä kauempana. Ei tavalla ihmisellä ole varaa vaihtaa autoa kallisiin sähköautoihin saati maksaa kovempia veroja autoilusta. Ja vaikka verotusta kiristetäänkin, autoilu ei vähene, vaan töihin ja asioille on maakunnissa päästävä.

Ilmastonmuutostutkimuksien ongelma on niiden luotettavuus. IPCC taitaa olla enemmän myös poliittinen klikki. Mieleeni tulee 1960-luvulla jenkeissä ilmeisimmin Coca-Colan ja Pepsin rahoittamat terveystutkimukset, joilla maitorasvasta tehtiin sydäntautiriskien lähes ainoa syyllinen. Sokerin haitat jätettiin tutkimatta. Kun tämä huijaus paljastui vasta 2010-luvulla, maitorasvan kulutus räjähti ja hinta nousi ja sokerin kulutusta kaikki pyrkivät välttämään nyt suurissa määrin. Kunpahan ei ilmastotutkimuksissa käy samoin?

Niin kauan kuin Kiina ja Intia tekevät mitä lystää, ei Suomen toiminta ole kuin hyttysen ininää. Toki tehdä kannattaa, koska sieltä voidaan luoda ratkaisuja vientiosaamiseen. Ratkaisut löytyvät suomalaisten luonnonvarojen kestävästä ja monipuolisesta käytöstä. Siihen voidaan ohjata kannustamalla käyttämään kotimaista kaasua tai puu- sekä muita uusiutuviin luonnonvaroihimme pohjautuvia energialähteitä. Myös kestävä metsätaloutemme ja nurmien viljely ovat ympäristötekoja hiilensitojina. Teollisuus ja tekniikan kehittyessä raskas liikenne pitää olla ensin keskiössä uusiutuvien käytössä, ei tavallinen keskituloinen kansalainen.

Mutta liikennettä ja tavallisten maakuntien ihmisten elämää ei ilmastobluffilla saa vaarantaa. Bernerin ja Sipilän aika on ollut tavallisen kansan kyykyttämistä. Nyt riittää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Noloa tietämättömyyttä sähköisestä liikenteestä ja törkeää valehtelua ilmastonmuutoksesta. Ja vielä ääliöpopulistien tiedevastaisuutta päälle.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kyllä Samin mielipiteet osuvat kohdalleen. Jos joku käyttää IPCC:tä keppihevosena, ei se ole ainakaan Samin vika.

Täyssähköautoilta pitää heti poistaa hankintatuet. Nimenomaan tämänpäivän akkutekniikalla toteutetun enrgian säilönnän. Sähkömoottori on oivallinen laite ajomoottoriksi, mutta sähkön saanto mobiiliksi riittävillä kw:lla on toistaiseksi ylikäymätön ongelma.

Biokaasu käyttövoimana on kotimainen uusiutuva energialähde. Sitä linjaa pitää edistää mahdollisesti jopa töpselihybridiin koplaten.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Samin mielipiteet ovat aika faktavapaita ja hänen pitäisi ymmärtää olevansa melkoinen maineriski työnantajalleen, joka on sentään nykyaikainen ruotsalainen suuryritys.

Koska et osaa kirjoittaa kunnollisia lauseita, on vaikea kommentoida alkuosan hourailua. Biokaasu on tietenkin hyvä juttu. Se vain kannattaa polttaa voimaloissa hyvällä hyötysuhteella sähköksi, eikä surkealla hyötysuhteella polttomoottoreisa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Voisin vääntää houruiluni rautalangasta, ellei lauserakenteeni avaudu sinulle.

Ymmärsin, että tässä avettiin ajoneuvojen energia-asiaa, eikä voimaloiden tulevaisuutta.
Voimaloilla ei ole tulevaisuutta biovoimalla. Ajetaan toistaiseksi ytimiä putkeen, kunnes löytyy se korkeamman asteen voimalatyyppi.
Kyllä biovoimallakin tullaan toimeen, mutta sun pitää listiä puolet Telluksen ihmispopulaatiosta, tai mahtikäskyllä komennat kaikkien vähentävän kulutuksensa puoleen nykyisestä. Valinta on sinun.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

IPCC on vain poliitikkojen tekemä olkinukke oikeuttaakseen ilmastopolitiikan varjolla tehtävää suomen teollisuuden alasajoa kaikilla mahdollisilla veroilla ja maksuilla. Autoilu on nyt vain aktiivisen perheen välttämätön tapa päästä paikasta toiseen nopeasti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#3
IPCC on vain poliitikkojen tekemä olkinukke
.........................

Juu. Huvikseen tehty koko maailman poliitikkojen olkinukke joka tehtiin kun ei maailman poliilitikoilla ollut muutakaan tekemistä :)

Toinen olkinukke ehdokas oli tylsistyneiden poliitikkojen ehdokas Elviksen jälleensyntymä mutta ilmastonmuutoksen olkiuokko voitti Elviksen arvalla:)

Tästä jatketaan. Pidetään keskustelu yhtä järkevänä kuin blogistillakin :)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kaikenmaailman viherpöpöjen ja muiden varoilla elävien kansankynttilöiden kannattaa hiukan jarruttaa kiimassaan ja keskittyä olennaiseen, eli siihen ympäristön säästämiseen erilaisin keinoin. Se ns. sähköauto akkuineen, kun ei ainakaan vielä, säästä ympäristöä, eikä toki mitään muutakaan. Ilmaista sähköäkään ei se K kaupan ’kiva setä ’ enää ensi vuonna jakele plus potilaille.( Ei yllätys. ) puhumattakaan vitutuksen määrästä, kun taloyhtiöiden piuhoitusta ja pääkeskuksia uusitaan. Tämä osuus vanhojen As. Oy iden kontolle aikanaan.

https://tekniikanmaailma.fi/kuvittelitko-etta-auto...

Sähköä näihin vihreisiin autoihin tuotetaan mm ssa Saksassa kivihiilellä pääosin, mutta siitä viis ? Valmistamis - ja ajoneuvojen jälkikäsittelykustannuksien ympäristöä kuormittavasta vaikutuksesta puhumattakaan. Akkuteollisuus jälkikäsittelyongelmineen on edelleen ratkaisuja vailla.

Sen sijaan, että ajetaan ilman aivoja häntä suorana suoraan miinaan, kannattaisi päivittää jo valmiina liikenteessä olevaa kalustoa vähempipäästöiseksi ja hyödyntää vähemmän ympäristö kuormittavat bio-, sekä maakaasu energialähteinä. Hybridiratkaisujakin kehitetään autoteollisuudessa edelleen paremmalla hyötysuhteella toimiviksi. Polttokennoratkaisusta puhumattakaan. Olishan se muuten oikeasti kivaa, jos pakoputkesta tulisikin vain vettä.

Mutta joo, Bernerillä on varmaan tässäkin oma lehmä ojassa jonkun tuottoisan bisneksen muodossa, veikkaan.

https://tekniikanmaailma.fi/vertailu-bensiiniauto-...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kannattaisi Repo olla hiljaa, jos ei yhtään osaa. Nolaat vain itsesi

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Sieltä se leimahti taas kerran lystikäs öyhötyksen valo :)

Eihän se Esa Sinun vikasi ole, että sähköautot eivät ole ympäristömyötäisiä. Onneks kehitys kehittyy, ja sitten kun sähköautot ovat myös käyttäjäystävälliä JA ympäristömyötäisiä, niin sitten sellaisen hankintaa kannatttaa miettiä. Ei aiemmin, sen tajuaa lapsetkin. Tyhmät ovat hankinnoissaan etukenossa ja miinnanpolkijoita, vai mitä Esa ?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Ainakin tämän keskustelun perusteella se on Esa joka nolaa itsensä. Pelkkää öyhötystä.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Esa, kadehdin korkeaa älykkyysosamäärääsi. Olen häikäistynyt oivalluksistasi.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Siltikin. Kepu kusettaa aina.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ensin ilmastonmuutos on bluffia, sitten ratkaistaan hiilipäästöjen ongelma, lopuksi se taas on bluffia.

En löydä tästä kirjoituksesta loogisen ajattelun häivääkään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Hallitukselta ei löydy mitään logiikkaa hiilipäästöjen vähentämiseen, ei kyllä opposition vihreiltäkään.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Onneksi meillä on makkonen jolta löytyy ratkaisut kaikkeen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #11

Ydinvoima, takuuvarma vastaus päästöjen vähentämiseen. Yleensä pystyn esittämään järkevän vastauksen, jos en pysty niin en edes yritä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Onhan nykyisellä ydinvoimalla varsin hyvä vahtoehto, uraani voidaan korvata todennäköisesti jossain vaiheessa thoriumilla. Thoriumia ei nykyisissä voimalaitoksissa voi hyödyntää, mutta uusien ympäristöystävällisten voimalaitosten rakentaminen tuo töitä ja energiavarmuutta, samalla ne typerät tuulivoimalat voidaan hävittää luontoa raiskaamasta.

Luulis tuon kiinnostavan. Myös poliitikkoja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Juu, senkun menee kauppaan ja ostaa thorium-voimalan. Siellä niitä on heti ostettavissa samalla hyllyllä kuin fuusiovoimala ja moduulirakenteinen miniydinvoimala.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Niinkö sanoin ?

Uraania oletettavasi on raaka-aineena käytettävissä vielä 80-100 v. Lisäksi vielä ne löytämättömät esiintymät. Ts. aikaa on hyvinkin hakea uraanille korvaava vaihtoehto. Seuraavan sadan vuoden aikana todennäköisesti tehdään läpimurtoja myös mainitsemiesi vaihtoehtojen osalta.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Hallitus Tiilikaisen johdolla sopi EU:n kanssa, että vuoteen 2030 mennessä Suomen on pakko vähentää liikenteen, maatalouden, rakennusten lämmittämisen ja jätehuollon päästöjä 39 %. Tämä on ns. taakanjakosektori ja jo vuonna 2020 pitäisi olla jotain tehtynä. Sen sijaan että arvostellaan, pitäisi kertoa miten tuo vähennys tehdään. Rahaa siinä palaa pomminvarmasti ja paljon.

Päästökauppasektori energiantuotannossa saavutti vastaavan 2020 tavoitteensa etuajassa jo 2014. Muilla EU:n mailla oma vastaava tavoite on vielä saavuttamatta.

Toimituksen poiminnat